Xenturriximiras hat geschrieben:
Warum keine arabischen Studien das WTC-Attentat nicht anprangern, liegt vielleicht daran, dass sie kaum noch was studieren können. Jegliche Studie basiert auf den von der Regierungen veröffentilchten Informationen.
Wie stellst du dir denn arabische Länder vor? ^^
Xenturriximiras hat geschrieben:
Aber natürlich 'könnten' sie dennoch eine gegengesinnte Studie bringen, welche aber nicht unbedingt wünschenswert ist, wenn man bedenkt, dass so ziemlich alle Staaten, die Universitäten haben bzw. Institute die sich ernsthaft damit beschäftigen könnten, milliardenschwere Deals mit amerikanischen Unternehmen haben.
Irak, Afghanistan, Syrien ,Iran, ...
Standen schon längst auf dem Wunschzettel von Herrn Bush. Warum sollten die eine regierungsfreundliche Studie im Auftrag geben? Der 9/11 hat doch nur den Irakkrieg hinausgezögert.
Dann noch Nordkorea oder Russland ( Man bedenke die Konflikte die allein durch den Raketenschild entstanden sind. )
An China wurden sogar eventuelle Beweismaterialien(Stahl) verkauft... wer tut den so etwas wenn er schuldig ist? Allein, wie leicht man das Sprengmaterial herausbekommen könnte, spricht schon dagegen.
Pakistan muss wegen der „hergezogenen“ Taliban jetzt auch mit einem Angriff rechnen ... eine Atommacht!
Außerdem sind nicht alle Araber unter einem Banner (siehe Sunniten, Schiiten, ... ). die Türken haben während des Irak- Krieges im Nordirak kurdische gebiete angegriffen ... warum konnten sie es nicht verhindern, wenn alle unter der Kontrolle der USA sind?
Usw. usw. usw.
Viele Staaten, müssen mit einem Angriff der USA rechnen. Sie könnten der US- Regierung die Inszenierung vorwerfen, was ihren Ansehen einen heftigen Schlag verpassen würde. Aber sie machen es nicht. Universitäten und Wissenschaftler haben sie.
Ist es nicht vielleicht so, dass US- Regierung damit nichts zu tun hat?
Xenturriximiras hat geschrieben:
Dann kommt hinzu, dass Afgahnistan und Irak mit ziemlicher Sicherheit nur pro-Amerika gesinnte Führungspolitiker haben und in solchen Ländern.
Die Amis haben verdammt tief ihre Finger in den arabischen Machtzentren.
Ja jetzt vielleicht aber warum nicht vorher? Sie hätten damit den Krieg abwenden können.
Mit „ziemlicher Sicherheit“ ? Beispiel? Und das mit den Machtzentren, dass hast du wo genau her?
Xenturriximiras hat geschrieben:
Und was verdammt wird denn da schon studiert? Bilder und schriftliche Aussagen, welche wiederum von der Regierung stammen.
Die Bilder kommen von unterschiedlichen Urhebern. Des weiteren gibt es genug Filmaufnahmen.
Aber jaaa die Hintermänner sind allgegenwärtig und überall >.<
Man gab in zwei Jahren 16 Millionen Dollar aus, um das Zusammenstürzen der Gebäude zu verstehen. Zweihundert Fachleute entwickelten Computermodelle, führten an die 1000 Interviews, sichteten Tausende von Videos und Fotos, analysierten Hunderte von Stahlteilen aus dem Schutt. Im vergangenen Herbst legten sie 10.000 Seiten Gutachten vor. Aber du hast dich natürlich viel intensiver damit beschäftigt ...
Aber hey? Was hast du eigentlich für Nachforschungen aufzuweisen (ich meine jetzt nicht deine Vermutungen, ich will konkrete Beispiele)
Xenturriximiras hat geschrieben:
Jetzt rein hypothetisch, wenn man mal alle Angaben der Regierung weglässt, wäre eine Sprengung des WTC nicht auch möglich gewesen? Allein mal das Video betrachtend.
Und nochmal, zum x-ten Mal, wäre deiner Meinung nach, eine Sprengung nicht so durchführbar, dass das WTC so einkracht wie es eingekracht war?
^^Oje du solltest vielleicht weniger dieser Filme anschauen ...
... so eine kontrollierte Sprengung bei einem so großen Gebäudes erfordert sehr viel Planung und Vorbereitung. Es gibt im WTC keine Zeugenaussagen, die von solchen Vorbereitungs- Arbeiten berichten.
Sprengstoff, hinterlässt üblicherweise chemische Spuren, wodurch eine Sprengung des WTC problemlos nachweisbar wäre. Eben solche Spuren wurden nicht gefunden. (von Unterschiedlichen Wissenschaftlern untersucht wurden, was natürlich kein Argument für dich ist, denn alle sind ja gekauft worden >.< ) .
Die beiden Türme standen schon vor dem Zusammensturz in Brand, dies bringt das Risiko mit sich das einzelne Sprengladungen schon vorher die nötige Aktivierungsenergie erhalten, wodurch die Gebäude wenige Sekunden nach dem Einschlag explodiert wären. Bereits kleine Funken können Sprengstoff zur Explosion bringen, da ist es wenig glaubwürdig, dass dieser, zusätzlich mit Verkabelung, die anfängliche Explosion der Anschläge überstanden hätte.
Des weiteren brachen die Gebäude bei der Einschlagsstelle zusammen und nicht bei der Basis so wie bei kontrollierten Sprengungen.
Beispiel:
J.L. Hudson Department Store, war „nur“ 134 m groß. Für Vorbereitung dieser Sprengung brauchte man drei Monate und zum Abschluss noch einen Monat. Um zwei Gebäude von der Größe der Zwillingstürme fachmännisch für eine Sprengung vorzubereiten, wäre ein riesiger Aufwand erforderlich.
Ich wiederhole mich noch einmal: Schaue dir Sprengungen an. Befasse dich mit Sprengtheorie und Sprengung im Allgemeinen. Dann schau dir nochmal diese Behauptungen an. Dann müsstest du normalerweise den Unterschied erkennen.
Und bevor wieder die Behauptung kommt, dass alles gekauft und Kontrolliert sei: Woher nimmst du dieses wissen und woher weißt du, dass es stimmt?Wieso können die alles und jeden Kontrollieren, können aber nicht verhindern, dass solche Bücher, Filme und Radiosendungen munter verbreitet werden und das in ganz gewöhnlichen Videotheken und Läden und durch öffentliche/private Satelliten und Radiostationen???
Ist denen nach dem die 50% aller anderen (Multi)Milliardären und Millionären ihre Unternehmen weg gekauft haben, etwa das Geld ausgegangen?
Xenturriximiras hat geschrieben:
Und das mit dem Paradoxon hast du falsch verstanden und ich bitte dich es nochmal zu lesen, da meine Erklärung sehr verständlich ist, falls du noch die Antwort vom letzten Beitrag her erwartest.
Meinst du diesen Teil?
„Du findest die Argumente unglaubwürdig und die wissenschaftliche Erkenntnisse die du als Argumente aufführst genau so unglaubwürdig, aber du nutzt es um die Debatte für dich zu entscheiden bzw. dem Gegenüber aufzuführen, dass es verschiedene Meinungen aus dem selben Expertenfeld gibt.“
Dann eben noch einmal: Welche konkreten Beweise führen die selbst ernannten Dokumentationen denn auf? Von welchen Argumenten sprichst du? Auf welche Experten beziehst du dich?
Und wo sind meine Argumente bitte genau unglaubwürdig? Du kannst keine Behauptung mit einer weiteren stützen. Schließlich musst du mir nicht nur die Punkte widerlegen, du schuldest auch noch den Beleg, dass sie alle aufgekauft seien!
Oder meinst du diesen Teil?
„ Du stützt dich auf wissenschaftliche Belege, ich stütze mich auf 'wissenschaftliche' Antithesen, die ich in einer Dokumentation, die du für Mist hältst, aufgeschnappt habe.“
Eine (Anti)These ist erst wissenschaftlich wenn Belege vorliegen ... auf die warte ich immer noch.
Xenturriximiras hat geschrieben:
Ob es teuer ist alle Institutionen aufzukaufen? Klar, aber möglich, wenn du beispielsweise ein Kerl bist wie Rockerfeller nach dem Institutionen wie "Rockerfeller Institute of Government", "Rockerfeller University" benannt sind.
Aber moderner ist es, das mit den Namen wegzulassen, da es eine gewisse Parteilichkeit suggeriert.
Ach? Sind die Geschwister Scholl, Goethe, Schiller und die anderen auch Teil dieser Weltverschwörung? Ich habe auch Schulen gefunden, die nach meinem Vorfahren benannt wurde und trotzdem habe ich keinen Einfluss auf diese.
Nur weil Gebäude nach ihm benannt werden, heißt das nicht automatisch das er die halbe Welt kaufen kann! Woher weißt du denn von deren Geld und macht? Welche Beweise hast du das diese Leute dahinter stehen?
Ich könnte doch auch jetzt einfach behaupten Bill Gates kontrolliert alles, weil er viel Geld hat.
Doch das wäre kein Beweis, denn auch ihm geht mit der Zeit das Geld aus.
Obwohl nein, noch besser: Chuck Norris* ! Was man so alles von dem Berichtet. Da muss einfach was dran sein. Ich kann es jetzt nicht belegen. Ich habe dazu auch keine Beweise. Aber einfach, dass viele Dinge in der Welt nicht stimmen, bringt mich dazu daran zu glauben, das er die Alleinschuld für all unsere Probleme trägt!
Ich meine, dass kann kein Zufall sein aber:
Wer war an dem Tag nicht auffindbar?
Wer hat davon Nachweislich profitiert?
Wer hat bekanntermaßen sehr viel macht?
(Dank an Kelindahr, für diese passende South Park- Folge) Ich finde es gibt einen dann doch zu denken ...
*Du kannst meinetwegen auch Rockefeller, Bud Spencer, Bilderberger oder irgend was anderes dafür einsetzen, es bleibt die selbe >>Behauptung<< .
Diese Filme sind genau so ernst zu nehmen wie Gallileo Mysterie. Ein bisschen Show, ein bisschen Halbwahrheit, ein bisschen pseudoseriöse „Ermittlungen“ und schon ist der Zuschauer in den Bann der Sendung.
Stell dir mal vor, du müsstest diese Leute anklagen: Mehrfache Korruption, eventuell Massenmord oder was auch immer man den Leuten vorwirft.
Und dann kommst du als Kläger: „Eurer Ehren. ... Ich habe zwar keine Beweise, dass sie es waren ... aber ich habe Vermutungen irgendwo aufgeschnappt die ... “
An dem Punkt macht der Richter gleich Schluss und holt sich nen Kaffee^^
Damals, hatten wir schon einmal so ein Rechtssystem. Da wurden auch Leute beschuldigt, weil sich einige Menschen sich vieles nicht erklären konnten ... sie mussten die Schuld nicht einmal belegen. Unser Rechtssystem ist zwar nicht perfekt aber stützt sich zurecht auf Beweise. Was kannst du vorweisen?
Sonst könnten wir gleich die Hexenverbrennung wieder einführen.
Xenturriximiras hat geschrieben:
Ich kann keine in Seriösität verpackte Belege liefern, weil ich nicht das nötige Geld habe, solche Belege zu kreieren.
Argumente würden fürs erste genügen. Oder Belege. Oder Quellen ...
Irgendwie musst du ja deine Behauptungen erklären können. Oder ist wie eine Art Religion für dich?
Xenturriximiras hat geschrieben:
Schau, ich will dich ja nicht davon überzeugen, dass das WTC-"Ereignis" ein Anschlag war, ich halte mir aber immer noch diese Möglichkeit offen, da die USA sehr wohl im Stande zu solchen Aktionen ist und -nachweislich- war.
Nachweislich? Sehr gut.
Dann belege es doch!
Xenturriximiras hat geschrieben:
Hey, aber von wem werden denn solche Studien und Universitäten überhaupt finanziert? Vom Staat und von Leuten die sehr viel Geld haben und da schließt sich für mich auch schon wieder ein Kreis.
Mal abgesehen davon, dass es jetzt – abgesehen bei uns – Studiengebühren gibt, die die Universitäten und Fachhochschulen ihr Einkommen sichern und den ganzen privaten Hochschuleinrichtungen die sowieso ihr Einkommen selbst verschaffen müssen:
Hast du dir schon einmal eine Vorlesung angeschaut? Wenn nein: Versuche mal in eine Vorlesung der weit höheren Semester rein zu kommen. Die Leute bekommen, dass Handwerkszeug, Dinge kritisch zu hinterfragen und es wird auch genutzt. Einen guten Professor, erkennt man daran wie er mit Fragen der Studenten umgeht.
Außerdem beleidigst du mit deiner Aussage, indirekt, nicht nur jeden hier im Rivinforum. Nein. Jeden Studierenden in Deutschland. Sie bekommen nur Staatstreue Dinge vermittelt und niemand merkt es, aber du und ein paar Leute die sich diese Filme/Bücher/Radiosendungen/... reinziehen sind die alleinigen Kenner der Wahrheit. Na schönen Dank auch.
Zusätzlich gib es zu dem auch unabhängige Kontrollinstanzen (Hochschulaufsicht, Wissenschaftsvereinigungen, etc. ) aber die werden wohl auch alle kontrolliert -,-
Was glaubst du, warum man DDR- Kritiker nicht studieren lassen hat? Die ließen nur Leute studieren, von denen sie überzeugt waren, dass sie niemals Kritisch die Dinge hinterfragen würden oder es zumindest nicht wagen würden.
Ich habe bisher nur einen Numerus Clausus als Eingangsprüfung gesehen, aber noch nie einen Gesinnungstest
Oder wenn dir die Hochschulen nicht reichen:
Gehe zu Diskussionsrunden, Podiumsdiskussionen, Auditorien etc. . Am besten einmal zu Wirtschaftlern und dann zu Medienfachleuten. Stell dort mal deine Kritik.
Ihr habt auch sicher Medienfirmen (und sei es nur die Ortszeitung) bei euch. Stelle doch, wenn du mal zu einer Führung rein kommst, dort direkt Fragen, sie werden dir mit Sicherheit Auskunft geben.
Schreibe Briefe an freie Vereinigungen usw. usw. usw.
Nie waren die Informationsbeschaffungsmöglichkeiten größer wie heute. Nutze diese!
Und nicht nur diese Filme.
Xenturriximiras hat geschrieben:
... und warum die Murdoch-Presse gegen die EU wettert?
Keine Ahnung, vielleicht weil einzelne Länder leichter zu kontrollieren ist, als ein Bund von Ländern die mehr Macht haben und ihre eigenen Ziele verfolgen? Vielleicht noch auf den blöden Gedanken kommen könnten, aus der NATO auszutreten? Oder vielleicht weil eine gemeinschaftliche europäische Währung amerikanischen Wirtschaftsinteressen schadet? Oder vielleicht weil der Besitzer der Presse persönliche Ziele verfolgt, die mir unbekannt sind, aber vermutlich etwas mit persönlicher Machterweiterung und Profit zu tun haben?
Wie passt dass denn jetzt wieder mit gleich geschalteten Medien? Denn wieder andere haben eher pro eingestelle EU Haltung ... bei anderen ist man unschlüssig. Sind jetzt nun alle unter Kontrolle oder sind die Medien vielleicht doch unabhängig?
Xenturriximiras hat geschrieben:
Solche Artikel
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27263/1.html beispielsweise, bekräftigen im Grunde nur meinen Verdacht, dass die USA keine Skrupel hegt, jedwede Aktionen in die Wege zu leiten, um ihre Machtinteressen durchzusetzen.
Dazu habe ich mich auch bereits geäußert. Lies bitte noch mal den Punkt mit den Kinderpornos auf der vorherigen Seite.
Xenturriximiras hat geschrieben:
Wie ich diese Behauptung begründe? Mit reinem Menschenverstand.
^^ Das lass ich lieber mal unkommentiert im Raum stehen. Egal, was ich darauf antworten würde, es könnte für den außen stehenden Leser – falls hier jemand mit ließt – als Beleidigung aufgefasst werden und das muss nicht sein.
Xenturriximiras hat geschrieben:
Einer der so weit nach oben gekommen ist, verliert nicht plötzlich seinen Ehrgeiz, nein, er steigt weiter an, und eine solche Person gibt sich nicht mehr mit ein paar läppischen Millionen zufrieden, eine solche Person, will Staaten kontrollieren.
Es mag Ausnahmen geben, das räume ich ein und sicherlich bekriegen sich jene Oligarchen auch untereinander, aber Tatsache ist, dass es sie gibt, denn wir sind nicht im Kommunismus, in welchem alles jedem gehört, sondern im Kapitalismus, in welchem jeder noch so mächtige Konzerne und jede noch so reiche Bank, einen Eigentümer hat, der wiederum sein ganzes Geld und seinen ganzen Einfluss dazu einsetzt um noch mehr Geld und Einfluss zu gewinnen.
Das wollen die alle. Dummerweise wird es „da oben“ eng wenn so viele „Die Welt“ kontrollieren wollen.
Natürlich wollen viele ihren Einfluss und ihr Vermögen erweitern ... und? Wie deckt sich das denn jetzt wieder mit der alle aufgekauft Theorie? Dann müssten doch meine angeblich gekauften Beweise von den Gegnern aufgegriffen werden. So was lässt man sich schließlich nicht gefallen.
Ist die Welt nun kontrolliert oder ist sie frei? Entscheide dich bitte mal.
An die anderen: Liest hier jemand eigentlich mit und kann was dazu beitragen?
Wird langsam einsam hier^^
Zur Not müssen wir das Thema in einen separaten Thread verschieben (mit den dazu gehörenden Beiträgen) ... nicht das wir alle verscheuchen